CIENCIA y RELIGIÓN (1)

Tmp. máx. lect.: 9 min.

CIENCIA y RELIGIÓN.u003cbru003ePropuesta de una nueva taxonomía de sus complejas relaciones interdisciplinares (1)

Por Leandro Sequeiros San Román

En el año 2015 publiqué una extensa recensión del libro de Ian Barbour When sciencie meets religión. Enemies, strangers or partners?  Esta recension se publicó en la Revista Pensamiento. 63 (238). ^{1 Ref.}Recuperado a partir de https://revistas.comillas.edu/index.php/pensamiento/article/view/4571

Barbour presenta una taxonomía de las relaciones entre ciencia y religión que han sido clásicas durante estos años. A pesar de las diversas críticas y propuestas alternativas, la taxonomía cuádruple de Barbour ha seguido sirviendo como una introducción intuitiva a las relaciones entre ciencia y religión. ^{2 Ref.}VER Barbour, Ian. 2002. Sobre tipologías para relacionar ciencia y religión. Zygon, 37: 345-360.

El profesor Andrés Loke ofrece en una nueva publicación Loke, Andrés. ‘Una nueva taxonomía cuádruple de las relaciones ciencia-religión’. Teología y Ciencia. https://www.ctns.org/publications/theology-science/contents.

Resumo en este artículo sus propuestas que pueden ser de utilidad para los seguidores y socios de ASINJA y de la Cátedra CTR de Ciencia, Tecnología y Religión. Se ofrece una nueva taxonomía cuádruple, llamada Taxonomía de las Cuatro C: Conflicto, Compartimentación, Conversación y Convergencia.

Este modelo parece ser que este modelo mejora las ventajas pedagógicas de la taxonomía de Barbour y que evita las debilidades de las taxonomías alternativas.

Además, la nueva taxonomía aborda las objeciones contra la taxonomía de Barbour distinguiendo diferentes aspectos de la ciencia y la religión como los relatos, aclarando las relaciones como percibido/expresado relaciones, y demostrando su relevancia para la explicación de la historia y de otras culturas.

Durante muchos años, la taxonomía cuádruple de Ian Barbour (1990) de Conflicto, Independencia, Diálogo e Integración ha servido como una introducción estándar a la complicada relación entre ciencia y religión. A pesar de las diversas críticas y propuestas alternativas, muchos siguen encontrando útil el marco de Barbour como pedagogía para abordar el campo de los estudios de ciencia y religión (McGrath 2020, capítulo 1).

En este artículo, ofreceré una nueva taxonomía cuádruple de las relaciones Ciencia-Religión, llamada Taxonomía de las Cuatro C: Conflicto, Compartimentación, Conversación y Convergencia. La nueva taxonomía conserva la simplicidad intuitiva de la taxonomía de Barbour y mejora las ventajas pedagógicas de la taxonomía de Barbour mediante el uso de términos que comienzan con la misma letra (‘C’), lo que facilita su memoria. Más importante aún, mostraré cómo la nueva taxonomía evita las debilidades de la taxonomía de Barbour y las taxonomías alternativas, y cómo las críticas contra la taxonomía de Barbour pueden ser respondidas en mi nueva taxonomía. A continuación, me explayaré sobre estos puntos.

La nueva taxonomía cuádruple

Comenzaré mostrando cómo la Taxonomía de las Cuatro C puede servir como un punto de partida útil para los estudiantes, ilustrando con ejemplos de académicos que tienen diferentes puntos de vista, y cómo las complejidades de la relación entre la ciencia y la religión pueden abordarse mediante una comprensión gradual y gradual de la taxonomía.

En el aula, uno puede comenzar diciéndoles a los estudiantes: “Diferentes científicos/eruditos han expresado diferentes puntos de vista sobre la ciencia y la religión”. Considere los siguientes cuatro ejemplos de declaraciones del químico estadounidense John William Draper (1811-1882), el biólogo de Harvard Stephen Jay Gould (1941-2002) y el físico de Cambridge John Polkinghorne (1930-2021) (como se explica a continuación, estos académicos son defensores muy influyentes de sus respectivas posiciones):

1. “El antagonismo que presenciamos entre la religión y la ciencia es la continuación de una lucha que comenzó cuando el cristianismo comenzó a alcanzar el poder político. . . La historia de la Ciencia no es un mero registro de descubrimientos aislados; es una narración del conflicto de dos poderes contendientes, la fuerza expansiva del intelecto humano por un lado, y la compresión que surge de la fe tradicional y los intereses humanos por el otro” ^{3 Ref.}DRAPER, John William. 1874/2019. Historia del conflicto entre religión y ciencia. Fráncfort: Perspectivas. P. 3-4
2. “La red, o magisterio, de la ciencia cubre el ámbito empírico: de qué está hecho el universo (hecho) y por qué funciona así (teoría). El magisterio de la religión se extiende sobre cuestiones de sentido último y valor moral. Estos dos magisterios no se superponen, ni abarcan toda la investigación” ^{4 Ref.}GOULD, Stephen Jay. 1999. Rocas de los siglos: Ciencia y religión en la plenitud de la vida. Nueva York: Ballantine, p. 7
3. “La ciencia y la teología tienen cosas que decirse la una a la otra, ya que ambas se ocupan de la búsqueda de la verdad alcanzada a través de la creencia motivada” ^{5 Ref.}POLKINGHORNE, John. 2007. Documento de Faraday nº 1Consultado el 10/12/2021.
4. “Los científicos sienten un genuino asombro ante la belleza racional así revelada a su investigación… La ciencia misma no puede ofrecer ninguna explicación de por qué el universo debería ser así, pero el hecho de una inteligibilidad cósmica profunda y satisfactoria no parece ser algo que deba ser tratado como un feliz accidente. La ciencia examina un mundo cuyo orden lo hace aparecer atravesado por signos de la mente, y el creyente religioso puede afirmar que esto es así porque es de hecho la Mente de Dios la que se revela en las obras de la creación” ^{6 Ref.}POLKINGHORNE, John. 2006. Cristianismo y Ciencia. En The Oxford Handbook of Religion and Science, ed. Philip Clayton y Zachary Simpson. Oxford: Oxford University Press, p. 62-64

La primera cita de Draper transmite la idea de que la religión/teología y la ciencia están en conflicto (una palabra utilizada por el propio Draper en la cita), la segunda cita de Gould afirma que no se superponen, es decir, que están compartimentadas, y la tercera cita de Polkinghorne transmite la idea de una conversación (como lo indica la metáfora de Polkinghorne de que no se superponen).’tienen cosas que decirse el uno al otro’). Mientras que la última cita (también de Polkinghorne) transmite el punto de vista de que el descubrimiento científico de la belleza racional del cosmos apoya evidencialmente la afirmación de un Creador por parte del creyente religioso, es decir, hay una convergencia entre los dos.

Por lo tanto, como punto de partida útil, se puede decir que hay cuatro puntos de vista diferentes sobre la relación entre la ciencia y la religión que se expresan en las citas anteriores: Conflicto, Compartimentación, Conversación y Convergencia.

Una vez establecido este sencillo punto de partida, se puede pasar a ayudar a los estudiantes a comprender las complejidades de la relación entre la ciencia y la religión explicando los dos puntos siguientes (explicaré en la Sección 4 que la forma en que la Taxonomía de las Cuatro C aborda estos dos puntos y la complejidad relacionada es superior a la taxonomía original de Barbour,  y evita los problemas con la taxonomía de Barbour).

En primer lugar, es obvio que las opiniones expresadas por las citas anteriores no pueden ser todas ciertas, ya que implican contradicciones. Por ejemplo, Draper piensa que hay conflicto entre la ciencia y la religión, mientras que Polkinghorne (cita 4) argumenta que hay convergencia en lugar de conflicto. De hecho, históricamente Draper (junto con el historiador Andrew Dickson White [1832-1918]) fue uno de los defensores más prominentes de la Tesis del Conflicto entre la ciencia y la religión en el siglo XIX, mientras que Polkinghorne (que más tarde se convirtió en sacerdote anglicano) fue uno de los oponentes más prominentes de la Tesis del Conflicto en el siglo XX. Sus puntos de vista no pueden ser ambos verdaderos. Por otra parte, el argumento de Polkinghorne (cita 4) de que el descubrimiento de la ciencia apoya probatoriamente la doctrina religiosa de la creación también es contradictorio con la afirmación de Gould de que la ciencia y la religión pertenecen a dominios separados del conocimiento; el primero pertenece al dominio empírico mientras que el segundo pertenece al dominio moral (Gould es famoso por defender el principio NOMA [‘Magisterio no superpuesto’]).

Una vez más, estos dos puntos de vista no pueden ser ciertos. Por lo tanto, es necesario distinguir entre “la verdad del asunto” y “lo que un erudito en particular considera como la verdad del asunto”. Utilizaré la Taxonomía de las Cuatro C y la palabra «percibir» para referirme a esta última. Utilizo ‘percibir’ en el sentido de ‘considerar como tal’ (diccionario Merriam Webster, definición 1b; esto se superpone con el significado de concebir [‘tener como opinión’, diccionario Merriam Webster, definición 4]). Así, por ejemplo, Draper percibía (considera, opina, concibe) que las relaciones entre ciencia y religión estaban en conflicto, mientras que Polkinghorne (cita 4) las percibía como convergentes.

En segundo lugar, las citas de Polkinghorne ilustran una distinción entre “ciencia y religión/teología in toto” y “un aspecto de la ciencia y la religión/teología” (donde la palabra “aspecto” significa “una parte de algo” [diccionario Merriam Webster, definición 1]). La tercera cita anterior se refiere a la ciencia y la teología en su totalidad, y afirma que deberían estar en Conversación, “ya que ambas se ocupan de la búsqueda de la verdad alcanzada a través de la creencia motivada” (Polkinghorne 2007).

Mientras que la cuarta cita se refiere a un aspecto específico de la ciencia (la belleza racional de la cosmología física) y a un aspecto específico de la religión (la doctrina teológica de la creación) y argumenta que son convergentes. La convergencia entre un aspecto particular de la ciencia y un aspecto particular de la religión no implica la convergencia de otros aspectos, ni implica la convergencia de la ciencia y la religión/teología in toto. Además, las citas de Polkinghorne ilustran una distinción entre “percibido” y “expresado”: mientras que la cuarta cita implica que Polkinghorne percibió una convergencia, esto no se expresa (ni se niega) en la tercera cita. Tomada por sí sola, la tercera cita simplemente expresa una Conversación.

CONTINUARÁ…

LEANDRO SEQUEIROS SAN ROMÁN nació en Sevilla en 1942. Es jesuita, sacerdote, doctor en Ciencias Geológicas y Licenciado en Teología. Catedrático de Paleontología (en excedencia desde 1989). Ha sido profesor de Filosofía de la Naturaleza , de Filosofía de la Ciencia y de Antropología filosófica en la Facultad de Teología de Granada. Miembro de la Academia de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales de Zaragoza. Asesor de la Cátedra Francisco Ayala de Ciencia, Tecnología y Religión de la Universidad Pontificia de Comillas. Presidente de la Asociación Interdisciplinar José Acosta (ASINJA).Es autor además, de numerosos libros y trabajos que se ofrecen gratuitamente en versión digital en BUBOK.
    En la actualidad reside en Granada continuando sus investigaciones y trabajos en torno a la interdisciplinaredad, el diálogo Ciencia y Fe y la transdisciplinariedad en la Universidad Loyola e intentando relanzar y promover la Asociación ASINJA que preside. Un nuevo destino después de haber trabajado solidariamente ofreciendo sus servicios de acompañamiento, cuidado y asesoramiento en la Residencia de personas mayores San Rafael de Dos Hermanas (Sevilla).
    La persona de Leandro Sequeiros es un referente de testimonio evangélico, de excelencia académica, de honestidad y rigor intelectual de primer orden. Vaya desde aquí nuestro agradecimiento más sentido por honrar con sus colaboraciones este humilde sitio de KRISIS.