CIENCIA y RELIGIÓN (3)

Tmp. máx. lect.: 8 min.

CIENCIA y RELIGIÓN. Propuesta de una nueva taxonomía de sus complejas relaciones interdisciplinares (3)

Por Leandro Sequeiros San Román

(…Continuación del post anterior)

4.Comparación con la taxonomía original de Barbour

4.1.Introducción

            En comparación con la clasificación cuádruple de Barbour de Conflicto, Independencia, Diálogo e Integración, mi término “Compartimentación” podría tomarse como aproximadamente correspondiente a la “Independencia” de Barbour, la “Conversación” con el “Diálogo” y la “Convergencia” con la “Integración”. Sin embargo, hay algunas diferencias importantes. Los explicaré a continuación y mostraré cómo mi taxonomía evita las debilidades de la clasificación de Barbour.

4.2. Aspectos de la ciencia y la religión en relación

            Una objeción que se ha planteado contra la clasificación de Barbour es que las personas pueden tener diferentes puntos de vista sobre diferentes aspectos de la ciencia y la religión. Por ejemplo, el biólogo inglés St. George Jackson Mivart (1827-1900)

            “Conflicto percibido” entre el compromiso exagerado de los darwinianos con la selección natural y su comprensión de la condición humana en la que los atributos mentales y morales eran importantes, pero no podían ser explicados por la selección natural. Del mismo modo, utilizó una estrategia de “independencia” cuando argumentó que el caso Galileo debería enseñarnos que la ciencia es para los científicos y la teología para los teólogos. Cada uno tenía su propio dominio. Sin embargo, también concibió una forma de diálogo al argumentar que tanto la ciencia como la religión son actividades racionales; Insistió en que ni los científicos ni los teólogos debían abandonar sus facultades críticas. Finalmente, gran parte de su propia investigación se vio potenciada por estrategias integracionistas específicas. Así percibió el mundo enmarcado por el arquitecto divino y dirigió su investigación a dilucidar arquetipos” ^{1 Ref.}Brooke y Cantor 1998, 276.

            El propio Barbour observa que “las posiciones del diálogo y la integración parecen ser más comunes entre los físicos y cosmólogos que entre los biólogos” ^{2 Ref.}Barbour 2002, 350, y que “los autores particulares pueden no caer claramente bajo un mismo título; una persona puede estar de acuerdo con los partidarios de una posición en algunas cuestiones, pero no en otras” ^{3 Ref.}Barbour 1997, 77. Además, los puntos de vista de determinados autores también pueden cambiar con el tiempo.

            Además, Drees señala que

            Algunos alegatos a favor de la independencia se basan en la distinción entre causalidad primaria y secundaria, manteniendo una comprensión metafísica de la religión como la causa primaria de todo. Pero la independencia también podría ser la estrategia adoptada cuando se entiende que la religión se ocupa de cuestiones morales y emocionales de la existencia humana. No es esclarecedor tratar formas tan diferentes de separar la ciencia y la religión” ^{4 Ref.}Drees 1996, 43.

            La objeción de Drees es que la aplicación de Barbour de su taxonomía agrupa injustificadamente varios puntos de vista de la Independencia.

            Mi punto de vista aborda las objeciones anteriores afirmando que los relatos de las cuatro “C” no son necesariamente ciencia y religión in toto sino aspectos de la ciencia y la religión, y aclarando los relata antes de aplicar una ‘C’ particular como etiqueta. Una “C” diferente puede o no ser aplicable a

1) Diferentes períodos de tiempo

2) Diferentes religiones/disciplinas científicas

3) diferentes denominaciones de cada religión/subdisciplinas científicas

4) Diferentes organizaciones religiosas / comunidades científicas

5) Diferentes creyentes/científicos

6) Diferentes doctrinas religiosas/teorías científicas

7) Diferentes metodologías de una religión/diferentes metodologías de la ciencia

8) Diferentes prácticas de una religión/diferentes prácticas de la ciencia.

            Así, por ejemplo, la Controversia de Galileo de (1) el siglo XVII involucra (2) el cristianismo y la física, en particular (3 y 4) la Iglesia Católica Romana y la astronomía, (5) específicamente el Papa y Galileo, (6) con respecto a los resultados de la interpretación de las Escrituras (Galileo creía en la Biblia pero rechazó la interpretación tradicional de la Biblia por parte del Papa) y los hallazgos del heliocentrismo.

Se podría argumentar que la interpretación del Papa de la Biblia basada en la tradición de la iglesia no está garantizada por la teología cristiana y que el conflicto entre (3) la astronomía y la institución de la Iglesia Católica no implica un conflicto entre (6) la astronomía y las ideas de la teología cristiana.

Esto tiene en cuenta la observación de McGrath de que la interacción entre la ciencia y la religión no es simplemente una relación de ideas que involucran el contenido cognoscitivo de las religiones, pero también involucra aspectos históricos, sociales y culturales. Los supuestos conflictos a menudo resultan tener más que ver con la política y los problemas de personalidad, en lugar de tensiones fundamentales entre las doctrinas teológicas y las teorías científicas (McGrath 2020, capítulo 1). 

            Con respecto al punto de vista de la Independencia/Compartimentación, a menudo se caracteriza como “la ciencia cubre el ámbito empírico” mientras que la religión concierne a “cuestiones de significado último y valor moral”, como es famosa la Gould (1999, 7). Sin embargo, como observa Drees en la cita citada anteriormente, la independencia también puede basarse en la distinción entre causalidad primaria y secundaria, que es un aspecto diferente de la relación Religión-Ciencia y se clasificará como tal en mi taxonomía.

            Además existe la posibilidad de que pueda haber Independencia/Compartimentación en el nivel de (7) metodología y/o (8) prácticas, sino Integración/Convergencia a nivel de resultados, por ejemplo, (6) teorías y doctrinas. Por ejemplo, alguien podría sostener la opinión de que la investigación científica debe hacerse de acuerdo con una metodología científica adecuada (por ejemplo, utilizando la observación y la experimentación), mientras que las doctrinas religiosas deben derivarse de la interpretación adecuada de las Escrituras (por ejemplo, comprender el género, el contexto, el significado de las palabras, la gramática y los antecedentes históricos del texto).

Uno no debe usar la ciencia para interpretar la Biblia ni la Biblia para interpretar la ciencia. Sin embargo, él/ella podría afirmar que los resultados de la investigación científica apropiada y la interpretación correcta de las Escrituras son convergentes. Para ilustrarlo, varios eruditos han argumentado a favor de una notable convergencia entre el punto de vista bíblico de que Dios creó a través de Su Palabra (Génesis 1:3; Juan 1:1-3) y descubrimientos científicos que indican que las leyes de la física son descriptibles con el elegante lenguaje de las matemáticas y que el código genético tiene las características de un lenguaje. Con respecto a esto último, William Brown (2010, 68-9) explica:

            Nótese que Brown no es culpable de los problemas asociados con el llamado ‘Concordismo’, ya que no está usando la ciencia para interpretar la Biblia (por ejemplo, no afirma que la Biblia enseñó los fundamentos de la genética), ni está usando la Biblia para interpretar la ciencia. Más bien, su interpretación de la Biblia con respecto a que la palabra divina en Génesis es formativa e informativa para definir los roles y actividades de otras agencias es justificable por motivos hermenéuticos. Del mismo modo, los hallazgos de la genética que cita se obtienen a través de una metodología científica adecuada. Por lo tanto, su enfoque de reunir los resultados de la interpretación bíblica y la ciencia para demostrar una convergencia es válido. Independientemente de si uno está de acuerdo con la conclusión de Brown, uno debe reconocer que es teóricamente posible tener Compartimentación a nivel de metodología y Convergencia a nivel de resultados.

CONTINUARÁ…

LEANDRO SEQUEIROS SAN ROMÁN nació en Sevilla en 1942. Es jesuita, sacerdote, doctor en Ciencias Geológicas y Licenciado en Teología. Catedrático de Paleontología (en excedencia desde 1989). Ha sido profesor de Filosofía de la Naturaleza , de Filosofía de la Ciencia y de Antropología filosófica en la Facultad de Teología de Granada. Miembro de la Academia de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales de Zaragoza. Asesor de la Cátedra Francisco Ayala de Ciencia, Tecnología y Religión de la Universidad Pontificia de Comillas. Presidente de la Asociación Interdisciplinar José Acosta (ASINJA).Es autor además, de numerosos libros y trabajos que se ofrecen gratuitamente en versión digital en BUBOK.
    En la actualidad reside en Granada continuando sus investigaciones y trabajos en torno a la interdisciplinaredad, el diálogo Ciencia y Fe y la transdisciplinariedad en la Universidad Loyola e intentando relanzar y promover la Asociación ASINJA que preside. Un nuevo destino después de haber trabajado solidariamente ofreciendo sus servicios de acompañamiento, cuidado y asesoramiento en la Residencia de personas mayores San Rafael de Dos Hermanas (Sevilla).
    La persona de Leandro Sequeiros es un referente de testimonio evangélico, de excelencia académica, de honestidad y rigor intelectual de primer orden. Vaya desde aquí nuestro agradecimiento más sentido por honrar con sus colaboraciones este humilde sitio de KRISIS.