Tmp. máx. lect.: 9 min.
CIENCIA y RELIGIÓN. Propuesta de una nueva taxonomía de sus complejas relaciones interdisciplinares (4)
Por Leandro Sequeiros San Román
(…Continuación del post anterior)
4.3. Relaciones percibidas
Un problema que el propio Barbour (2002, p. 349) señala es que
Mi punto de vista de que las cuatro ‘C’ describen, Percibe Relaciones entre Aspectos de Ciencia y religión aborda el problema anterior. Mi punto de vista reconoce que los materialistas científicos perciben un conflicto entre el cristianismo y la ciencia (aspecto 2). Mi punto de vista también reconoce que hay diferentes tipos de literalistas bíblicos (y diferentes formas en que se entiende el término literalismo bíblico). Usando una comprensión sofisticada (y no peyorativa) del literalismo bíblico, algunos han argumentado que la Biblia es compatible con la evolución (ver los ejemplos citados en Moritz 2011). Algunos otros, como los asociados con Respuestas en Génesis (AIG), una de las organizaciones creacionistas de la Tierra Joven (YEC) más grandes e influyentes del mundo, han argumentado que la Biblia es incompatible con la evolución. Los miembros de AIG no creen que su punto de vista esté en conflicto con la ciencia. Por el contrario, su argumento es que la mayoría de los científicos contemporáneos se han equivocado en su razonamiento científico y, una vez que lo hagan bien, verán que la evidencia científica es contraria a la evolución.[i] Por supuesto, la mayoría de los científicos, incluido Barbour, no están de acuerdo con el razonamiento de AIG y su evaluación de la evidencia científica.
Por lo tanto, desde mi punto de vista, se distinguen los diferentes tipos de puntos de vista del conflicto; por ejemplo, los materialistas científicos perciben un conflicto entre el cristianismo y la ciencia (aspecto 2), mientras que los literalistas bíblicos tipo AIG perciben un conflicto entre la doctrina cristiana y la evolución (aspecto 6), pero no entre el cristianismo y la ciencia. Además, se distinguen diferentes perspectivas: mientras que AIG percibe una convergencia entre el cristianismo y la ciencia (aspecto 2), y un conflicto entre la doctrina cristiana y la evolución (aspecto 6), y entre la biología y la evolución (aspecto 6), Barbour percibe un conflicto entre AIG y la comunidad científica (aspecto 4), y entre la YEC y la evidencia científica (aspecto 6). A pesar de que el propio Barbour simpatiza con la Integración/Convergencia entre el cristianismo y la ciencia, argumentaría que AIG sostiene ese punto de vista por las razones equivocadas.
Uno podría preguntarse: dado que hay tantos tipos diferentes de puntos de vista del Conflicto, así como diferentes tipos de puntos de vista de Compartimentación, Conversación y Convergencia, y que aquellos que sostienen estos diferentes puntos de vista pueden no estar sosteniéndolos por las razones correctas (de modo que algunos pueden pensar que hay [digamos] conflicto cuando en realidad no hay conflicto), ¿Por qué usar cualquiera de las etiquetas ‘C’?
En respuesta, en primer lugar, mientras que los materialistas científicos y los literalistas bíblicos tipo AIG pertenecen a diferentes tipos de puntos de vista del conflicto, sin embargo, ambos están de acuerdo en que la evolución entra en conflicto con la doctrina cristiana. Esto último es importante para explicar por qué muchos cristianos (aunque no todos) continúan oponiéndose a la teoría de la evolución. Por otro lado, considere los puntos de vista de los literalistas bíblicos tipo AIG (que rechazan la evolución) y el Dr. Francis Collins (el ex director del Proyecto Genoma Humano y fundador de Biologos, una prominente organización científica y religiosa que promueve la compatibilidad entre la evolución y el cristianismo).
Si bien ambos afirman que la ciencia es convergente con el cristianismo, pertenecen a diferentes tipos de visión de la Convergencia, ya que uno rechaza la evolución mientras que el otro la acepta. Sin embargo, es importante saber que ambos están de acuerdo en que la ciencia converge con la doctrina cristiana tradicional de que el universo tiene un Creador y que (a diferencia de los deístas) ambos están de acuerdo en que es razonable creer que Jesús resucitó milagrosamente (para una discusión sobre el tema de ‘ciencia y milagro’, ver Loke 2020, capítulo 8). Este último punto concerniente a la convergencia (y de ahí el uso de la etiqueta ‘Convergencia’) es importante para explicar por qué los puntos de vista de ambos se encuentran entre la apologética cristiana evangélica.
En segundo lugar, la clasificación cuádruple “C” es útil para estudiar la fenomenología de los eruditos que sostienen diferentes puntos de vista sobre la ciencia y la religión, independientemente de si los sostienen por las razones correctas o no. Por ejemplo, con el propósito de comprender la historia de las relaciones entre ciencia y religión, es útil saber que John Draper (Historia del conflicto entre la ciencia y la religión, 1874) percibió un conflicto entre la ciencia y la religión e influyó en muchas personas para que sostuvieran este punto de vista, independientemente de si otros eruditos tienen razón en que en realidad no hay un conflicto.
4.4. La línea divisoria entre el diálogo y la integración
Otro problema con la clasificación de Barbour es que su distinción entre Diálogo e Integración es algo vaga. Como el propio Barbour (2002, 350) admite: “La línea entre el diálogo y la integración es también un tanto arbitraria. El diálogo se refiere a las comparaciones de presuposiciones o métodos en la ciencia y en la religión, o el uso de conceptos en un campo que son análogos a los del otro. Considero que la integración implica una mayor unidad conceptual entre los campos“. Por lo tanto, desde el punto de vista de Barbour, la diferencia entre diálogo e integración parece ser sólo una cuestión de grado (es decir, de unidad conceptual).
Mi distinción entre Conversación y Convergencia evita la arbitrariedad de Barbour con respecto a la línea entre Diálogo e Integración, proporcionando razones de principio para la demarcación. Desde mi punto de vista, la percepción/expresión de una relación de apoyo probatorio se clasificaría como Convergencia, mientras que la ausencia de esta percepción/expresión (junto con la presencia de superposición percibida/expresada sin contradicción) se clasificaría como Conversación. El apoyo probatorio que caracterizó a la Convergencia puede adoptar diversas formas y puede implicar lo que Barbour identificó como integración. Esto incluye aquellos argumentos de la teología natural que utilizan los resultados de las ciencias naturales como premisas para sus argumentos a favor de la existencia de Dios (Loke 2019), como el argumento cosmológico de Kalam y el argumento del ajuste fino (Loke 2017; 2021; 2022b). También incluye un enfoque de teología de la naturaleza que parte de un marco religioso (por ejemplo, cristiano) y argumenta que “la forma cristiana de ver las cosas que se afirma ofrece un grado robusto de ajuste empírico con lo que realmente se observa, la ‘mejor explicación’ de un fenómeno complejo y multifacético” (McGrath 2008, 16-7).
Ejemplos de conversación incluirían aquellos que Barbour identificado como Diálogo, pero que no implica una relación de apoyo probatorio, como “las comparaciones de presupuestos o métodos en la ciencia y en la religión, o el uso de conceptos en un campo que son análogos a los del otro” (Barbour 2002, 350). También incluiría casos en los que la ciencia y la religión pueden ayudarse mutuamente a florecer (sin proporcionar apoyo probatorio per se). Un ejemplo sería la opinión del Papa Juan Pablo II de que “la ciencia puede purificar la religión del error y la superstición; La religión puede purificar a la ciencia de la idolatría y de los falsos absolutos. Cada uno puede atraer al otro a un mundo más amplio, un mundo en el que ambos puedan florecer”.[ii] Por último, incluiría los casos en los que determinadas teorías científicas no están compartimentadas con respecto a aspectos de la religión ni contradicen o apoyan esos aspectos. Por ejemplo, algunos han argumentado que la teoría de la evolución no está compartimentada con el cristianismo bíblico que afirma a Dios como el Creador de los seres vivos, y aunque la relación no es de apoyo (ya que la Biblia no enseña la evolución), tampoco es contradictoria (ya que la Biblia podría decirse que no niega la evolución) (Swamidass 2019; Loke 2016; 2022a). Independientemente de si se está de acuerdo con esta posición, una taxonomía de las relaciones ciencia-religión debería permitir su clasificación. En mi taxonomía se clasificaría en Conversación.
[i] https://answersingenesis.org/evidence-against-evolution/ . Drees (1996, 43) caracteriza la posición del literalismo bíblico como moviéndose “de las experiencias, en este caso las palabras de un texto, directamente a las convicciones”. Sin embargo, los literalistas bíblicos tipo AIG también argumentarían a partir de (digamos) la “información genética” a su convicción en contra de la evolución, y no simplemente a partir de las palabras del texto bíblico solamente. Si bien muchos científicos no estarían de acuerdo con el argumento “científico” de AIG, es importante caracterizar adecuadamente sus puntos de vista para abordarlos adecuadamente.
[ii] http://www.inters.org/John-Paul-II-Coyne-Vatican-Observatory
CONTINUARÁ…
LEANDRO SEQUEIROS SAN ROMÁN nació en Sevilla en 1942. Es jesuita, sacerdote, doctor en Ciencias Geológicas y Licenciado en Teología. Catedrático de Paleontología (en excedencia desde 1989). Ha sido profesor de Filosofía de la Naturaleza , de Filosofía de la Ciencia y de Antropología filosófica en la Facultad de Teología de Granada. Miembro de la Academia de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales de Zaragoza. Asesor de la Cátedra Francisco Ayala de Ciencia, Tecnología y Religión de la Universidad Pontificia de Comillas. Presidente de la Asociación Interdisciplinar José Acosta (ASINJA).Es autor además, de numerosos libros y trabajos que se ofrecen gratuitamente en versión digital en BUBOK.En la actualidad reside en Granada continuando sus investigaciones y trabajos en torno a la interdisciplinaredad, el diálogo Ciencia y Fe y la transdisciplinariedad en la Universidad Loyola e intentando relanzar y promover la Asociación ASINJA que preside. Un nuevo destino después de haber trabajado solidariamente ofreciendo sus servicios de acompañamiento, cuidado y asesoramiento en la Residencia de personas mayores San Rafael de Dos Hermanas (Sevilla).
La persona de Leandro Sequeiros es un referente de testimonio evangélico, de excelencia académica, de honestidad y rigor intelectual de primer orden. Vaya desde aquí nuestro agradecimiento más sentido por honrar con sus colaboraciones este humilde sitio de KRISIS.