CONVERSIÓN ECOLÓGICA (10) Los Objetivos de Desarrollo del Milenio

Cuando llegó el año 2015, el balance fue, como suele ocurrir con estas grandes ambiciones colectivas, agridulce. Hubo avances reales e innegables: el porcentaje de personas viviendo con menos de 1,25 dólares al día se redujo a más de la mitad entre 1990 y 2010, lo que significó que la primera meta del ODM 1 fue alcanzada antes de tiempo. También se logró reducir a la mitad el porcentaje de personas sin acceso al agua potable mejorada, y mejoró significativamente el acceso a tratamientos antirretrovirales para el VIH/SIDA.

Sin embargo, los fracasos fueron igual de llamativos. El objetivo que presenta un balance más desastroso y preocupante es el referido a los recursos naturales: en el período analizado se perdieron 13 millones de hectáreas de bosque y las emisiones de gases de efecto invernadero aumentaron casi un 50%. La mortalidad materna, la desigualdad de género en el acceso al empleo y la educación secundaria, y la erradicación del hambre en regiones como el África subsahariana también quedaron muy lejos de las metas. En América Latina, quedaron retos pendientes como las desigualdades regionales, especialmente en el Caribe, el medio ambiente y la mortalidad materna.

El gran ganador estadístico fue China, cuyo crecimiento económico espectacular influyó decisivamente en las cifras mundiales de reducción de pobreza, ocultando que en muchos países del Sur Global la situación apenas había mejorado o incluso había empeorado.

LAS CRÍTICAS MÁS AGUDAS

Las críticas al proyecto fueron numerosas, profundas y vinieron de muy distintas fuentes.

Desde una perspectiva académica y crítica, economistas como Thomas Pogge y Sanjay Reddy cuestionaron los propios criterios de medición de la pobreza. Argumentaron que fijar el umbral en 1,25 dólares diarios era una trampa estadística que permitía declarar victorias que no reflejaban la realidad vivida por centenares de millones de personas. Medir la pobreza en términos de consumo e ingresos, sin atender a la multidimensionalidad del fenómeno, era para ellos una reducción inaceptable.

Desde la economía del desarrollo, Jeffrey Sachs, promotor entusiasta de los ODM, fue contradecido por autores como William Easterly, quien en su obra The White Man’s Burden (2006) argumentó que los grandes planes de ayuda internacional diseñados desde arriba, sin participación real de las comunidades, tendían al fracaso porque ignoraban los contextos locales, las instituciones y la agencia de los propios pueblos.

Desde la perspectiva del Sur Global y la teoría crítica, autores como Arturo Escobar, desde la ecología política y el pensamiento decolonial, señalaron que los ODM reproducían la lógica del “desarrollo” como categoría impuesta por el Norte que convierte a los países empobrecidos en objetos de intervención, sin cuestionar las causas estructurales de la pobreza: el sistema financiero internacional, la deuda, el comercio desigual, o el extractivismo. Para Escobar y toda la corriente del posdesarrollo, los ODM eran una estrategia de modernización tardía disfrazada de solidaridad.

Desde organizaciones de la sociedad civil, como Médicos Sin Fronteras o la propia red de ONGs de cooperación internacional, las críticas apuntaron a la falta de financiación real: los ODM fueron criticados por ser minimalistas, reduccionistas, por no poner suficiente atención a la pobreza y la desigualdad, por enfocarse en objetivos sin guía sobre los recursos y las políticas para lograrlos, así como por una atención insuficiente ante los problemas clave del desarrollo como el empleo productivo, la seguridad o la gobernabilidad. En particular, el Objetivo 8, el único que comprometía a los países ricos a aportar recursos, nunca tuvo un plazo concreto ni mecanismos de rendición de cuentas: los países donantes incumplieron sistemáticamente sus compromisos de ayuda oficial al desarrollo, sin consecuencia alguna.

Desde la perspectiva de género, diversas académicas y redes feministas señalaron que los ODM instrumentalizaban a las mujeres como medios para alcanzar otros fines (reducir la mortalidad infantil, por ejemplo), sin abordar las relaciones de poder patriarcales que están en la raíz de la desigualdad.

LO QUE QUEDÓ: los O.D.S.

En 2015, al concluir el plazo, la comunidad internacional sustituyó los ODM por los 17 Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) de la Agenda 2030, aprobados igualmente por la ONU. Los ODS son más ambiciosos en número y en alcance, incorporan la dimensión ambiental con mucho mayor peso, hablan de desigualdad dentro de los países (no sólo entre países) y reconocen que el desarrollo sostenible debe aplicarse también a los países del Norte. Sin embargo, las críticas estructurales persisten: siguen sin cuestionar el modelo de crecimiento económico capitalista, y tampoco disponen de mecanismos vinculantes para obligar a los estados a cumplir sus compromisos.

BALANCE GENERAL

Los ODM fueron, al mismo tiempo, un experimento histórico valioso y una operación ideológica ambigua. Demostraron que cuando existe voluntad política y recursos coordinados, es posible mejorar indicadores concretos de bienestar humano a escala global. Pero también evidenciaron que los problemas de fondo, la desigualdad estructural, la deuda del Sur, el deterioro ambiental, o las relaciones de poder entre países, no se resuelven con metas tecnocráticas y declaraciones solemnes firmadas cada quince años.

Como señalan los analistas más lúcidos, los ODM se convirtieron fundamentalmente en un instrumento de legitimación del discurso oficial sobre el desarrollo, útil para la retórica política pero insuficiente como palanca de transformación real. El planeta llegó a 2015 con millones de personas algo menos pobres según los índices oficiales, y con el medio ambiente notablemente más deteriorado. Un balance que, en sí mismo, es una lección profunda sobre las contradicciones del modelo de civilización que sigue dominando el mundo.